??8月8日,中天服務(wù)股份有限公司(002188.SZ,以下簡稱“中天服務(wù)”)發(fā)布公告稱,公司近日收到湖州市中級人民法院的《民事判決書》,法院一審判決公司需向沈仁飛、蔡洪雄等41名投資者賠償投資差額、傭金及印花稅損失合計716.98萬元,案件受理費(fèi)亦由公司承擔(dān)。這一判決不僅關(guān)乎中天服務(wù)自身,更給整個物業(yè)行業(yè)合規(guī)經(jīng)營敲響了警鐘。
??此次判決源于投資者因公司證券虛假陳述行為提起的集體訴訟,涉及2017年虛增營業(yè)收入4393萬元的歷史財務(wù)造假問題。
??公告顯示,中天服務(wù)此前已在2024年度報告中按涉案金額的40%計提預(yù)計負(fù)債629.81萬元,此次判決生效后,公司將新增2025年營業(yè)外支出87.17萬元。
??值得關(guān)注的是,該筆賠償對當(dāng)期利潤影響有限,但案件折射出的法律風(fēng)險與行業(yè)警示意義不容忽視。2025年一季度,中天服務(wù)實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入9615萬元,歸屬母公司凈利潤954萬元,此次賠償雖未對公司經(jīng)營造成重大沖擊,但投資者保護(hù)與合規(guī)管理的議題再度被推至臺前。
??機(jī)構(gòu)華南分院總經(jīng)理、華南城市研究會副會長張化學(xué)分析表示,“本案是《證券法》修訂后投資者集體訴訟的典型實(shí)踐,既體現(xiàn)了司法對中小投資者權(quán)益的保護(hù)力度,也對上市企業(yè)尤其是物業(yè)公司的合規(guī)經(jīng)營提出更高要求?!彼麖?qiáng)調(diào),物業(yè)行業(yè)在并購重組過程中需強(qiáng)化盡職調(diào)查,避免因歷史遺留問題引發(fā)后續(xù)法律風(fēng)險。
??8月12日,關(guān)于歷史財務(wù)造假導(dǎo)致賠償41名投資者717萬元相關(guān)問題,中國房地產(chǎn)報記者致電中天服務(wù)方面,未得到回復(fù)。
??歷史財務(wù)造假埋雷
??資料顯示,中天服務(wù)是一家總部位于浙江省嘉興市的物業(yè)管理公司,成立于2002年,2007年上市,業(yè)務(wù)覆蓋浙江省內(nèi)多個城市,包括嘉興、杭州等,并拓展至其他省份。截至2024年末,中天服務(wù)的在管面積為1220萬平方米。
??此次中天服務(wù)被判賠償?shù)奶摷訇愂霭?,根源可追溯?017年。公告雖未詳細(xì)披露具體造假細(xì)節(jié),但根據(jù)法院判決書,公司當(dāng)年虛增營業(yè)收入4393萬元,導(dǎo)致后續(xù)投資者因信息失真遭受損失。時隔多年,這一歷史問題仍以集體訴訟形式爆發(fā),反映出部分企業(yè)在借殼上市或并購重組過程中對原主體遺留問題的處理存在疏漏。
??在一位資深物業(yè)分析師看來,“物業(yè)行業(yè)近年來并購頻繁,但部分企業(yè)為追求規(guī)模擴(kuò)張,忽視了對標(biāo)的公司財務(wù)、法律風(fēng)險的深度排查。本案暴露的虛增營業(yè)收入問題,恰恰說明并購前的盡職調(diào)查未能有效識別風(fēng)險?!彼硎荆飿I(yè)企業(yè)通常輕資產(chǎn)運(yùn)營,財務(wù)數(shù)據(jù)易被操縱,若盡調(diào)流于形式,很可能為日后埋下隱患。
??值得注意的是,中天服務(wù)在2024年財報中已對訴訟計提部分預(yù)計負(fù)債,但最終判決金額仍超出預(yù)期,這反映出企業(yè)對投資者索賠風(fēng)險的預(yù)判不足。張化學(xué)認(rèn)為,“隨著新《證券法》實(shí)施,虛假陳述案件的賠付比例和訴訟規(guī)模均呈上升趨勢,企業(yè)需更審慎評估歷史問題的潛在影響?!?/p>
??此外,本案的集體訴訟模式亦具標(biāo)志性意義。41名投資者通過法律途徑成功維權(quán),彰顯了司法對中小投資者的傾斜保護(hù)。上述資深物業(yè)分析師提醒,物業(yè)企業(yè)若存在類似歷史問題,應(yīng)主動整改并做好風(fēng)險預(yù)案,避免因訴訟導(dǎo)致商譽(yù)與財務(wù)雙重?fù)p失。
??上市物業(yè)企業(yè)合規(guī)迫在眉睫
??中天服務(wù)賠償案的另一個焦點(diǎn),在于其作為新《證券法》修訂后的典型案例,對行業(yè)合規(guī)經(jīng)營提出了更高要求。2020年實(shí)施的新《證券法》確立了“明示退出、默示加入”的中國特色集體訴訟制度,該制度允許投資者在未明確退出訴訟的情況下自動參與,僅需對特定案件明確表示不參與即可退出。這一機(jī)制降低了中小投資者參與集體訴訟的門檻,強(qiáng)化了維權(quán)效率。本案中41名原告的勝訴,正是這一制度效應(yīng)的體現(xiàn)。
??一位金融界分析師稱,物業(yè)行業(yè)因其服務(wù)屬性與民生緊密相關(guān),上市公司更需注重信息披露的真實(shí)性。“過去,部分企業(yè)認(rèn)為財務(wù)造假后果僅限行政處罰,但如今投資者民事索賠已成為實(shí)質(zhì)風(fēng)險?!彼e例稱,類似中天服務(wù)的案件可能導(dǎo)致企業(yè)面臨“行政處罰+民事賠償+信用減值”的多重打擊,甚至影響再融資能力。
??從行業(yè)層面看,物業(yè)公司上市潮后,監(jiān)管對其合規(guī)要求日益嚴(yán)格。上述金融界分析師強(qiáng)調(diào),借殼上市的物業(yè)企業(yè)尤需警惕原主體的歷史問題。“本案判決金額雖未對中天服務(wù)造成致命沖擊,但后續(xù)可能引發(fā)連鎖反應(yīng),如更多投資者加入索賠,或監(jiān)管層關(guān)注其內(nèi)控漏洞?!?/p>
??對于上市物業(yè)企業(yè),上述資深物業(yè)分析師建議從三方面加強(qiáng)風(fēng)險防范:“一是完善并購前的財務(wù)與法律盡調(diào),特別是對關(guān)聯(lián)交易、收入確認(rèn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。二是建立動態(tài)合規(guī)審查機(jī)制,定期排查潛在信披風(fēng)險。三是主動與投資者溝通,減少信息不對稱引發(fā)的誤解?!?/p>
??“未來,隨著集體訴訟案例增多,投資者維權(quán)意識提升,物業(yè)行業(yè)的合規(guī)成本將顯著上升?!睆埢瘜W(xué)強(qiáng)調(diào),唯有將合規(guī)置于與規(guī)模擴(kuò)張同等重要的地位,企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。中天服務(wù)一案,無疑為行業(yè)敲響了警鐘。
地址:北京市西城區(qū)百萬莊大街22號
郵編:100037 電話:010-68323566 傳真:010-88386228
Copyright 2010-2014 北京中房研協(xié)技術(shù)服務(wù)有限公司,All Right Reserved 京ICP備13002607號 京公網(wǎng)安備110102000179